Верховный суд пришел к выводу, что открытие в доме на дачном участке детского досугового центра или другого объекта предпринимательства не противоречит закону 
Собственник дачного участка имеет право использовать жилой дом на нем для предпринимательской деятельности. Закон не требует согласовывать это с соседями, говорится в определении Верховного суда.
Такой вывод был сделан при рассмотрении спора соседей в одном из дачных поселков. Истец требовал обязать ответчицу закрыть организованный ею на участке ИЖС досуговый центр для занятий с детьми. Сосед также требовал демонтировать забор, освободить участки общего пользования, признать недействительным межевой план и лишить ответчицу права собственности.
Суд первой инстанции предписал ответчице использовать участок только по назначению, то есть для ИЖС. Также было установлено, что своими действиями организатор досугового центра нарушает права соседей по дачному поселку — ведь детей привозят и увозят на автомобилях родители, что приводит к загазованности воздуха. Это решение было поддержано и кассационным судом.
Однако позиция Верховного суда оказалась иной. В своем решении ВС указал, что на дачном участке был построен дом, что соответствует правилам использования земли под индивидуальное строительство. ВС также указал, что, согласно ч. 2, ст. 17 Жилищного кодекса, допускается использование жилого помещения для профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности. Единственное условие — не должны нарушаться права и интересы других граждан.
Использование жилья не по назначению — это превращение его в нежилое помещение, подчеркнул ВС. Например, незаконно использовать жилой дом на участке ИЖС под склад, офис, промышленное производство или для разведения и содержания животных (ч. 1-3, ст. 17 Жилищного кодекса).
«Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях», — подчеркивается в решении Верховного суда.
Высшая судебная инстанция также обратила внимание на то, что присмотр и уход за детьми — это факультативный признак образовательной деятельности. Однако если организация не реализует соответствующих программ, то нельзя отнести ее именно к образовательной. В итоге дело направлено на новое рассмотрение.
Верховный суд также разъяснил условия строительства на дачных участках. По определению судебной инстанции, собственник дачного участка может возводить на своем участке новые строения, если это не нарушает права собственности соседей.
Читайте также: